Бесполезные вопросы

Среди современных гипотез возникновения жизни на Земле особо выделяются две:
1) Гипотеза мира РНК.
2) Гипотеза мира полиароматических углеводородов.
Первая гипотеза опирается на открытие в 1980-х годах рибозимов- особых молекул РНК, обладающих каталитическими свойствами. Эти РНК умеют сами себя собирать-разбирать и для этого им не требуются какие-либо специальные белки. Таким образом учёные нашли кандидатов на роль первых органических молекул со способностью к саморепликации (самоудваиванию). Проблема в том, что первоначальная сборка таких систем затруднена, потому что основные части молекул РНК- нуклеотиды и сахара образуются в химически разных средах. Наличие растворимых фосфатов кажется вообще невероятным, потому что в природе они активно соединяются с кальцием и магнием и выпадают в осадок.
Более новая гипотеза мира полиароматических углеводородов (ПАУ) берёт за основу свойство таких соединений собираться в стопки и присоединять к себе нуклеотиды. ПАУ очень распространены во вселенной, а под действием ультрафиолета атомы водорода в бензольных кольцах могут замещаться гидроксильными группами.Так могли образоваться первые молекулы прото-РНК. Но даже если такие молекулы появились, то как они научились удваиваться?
Итак, в настоящее время наука не может уверенно объяснить происхождение жизни. Допустим, мы приготовили в колбе "бульон" с аминокислотами, нуклеотидами и фосфатами. Пусть степень сложности внутри данного бульона равна 1, что бы это ни значило. Мы хотим добавлять в опыт столько дополнительных условий "если" (степеней сложности), пока в колбе не образуются самоудваивающиеся цепочки РНК. Вводить и удалять ферменты, разнообразные неорганические катализаторы, менять давление и подстраивать температуру, пропускать электрический ток, облучать ультрафиолетом и т.д. Если для решения данной задачи нам придётся полностью повторить внутренний состав бактериальной клетки, то это будет означать невозможность появления жизни таким путём. Каких условий вероятно не хватает данному эксперименту?

Гитлер разогнал ядерных физиков, которые могли помочь поработить весь мир. Сталин уничтожил нормальных биологов и генетиков, и поддерживал лысенковщину, что добило с/х, когда нужно было накормить людей хотя бы.

( Collapse )

Почему нельзя взять антитело к вирусу, взять его белковую последовательность, транслировать в последовательность нуклеотидов, прицепить этот фрагмент куда нужно в геном кишечной палочки, опустить ее в цистерну с агар-агаром (или что там она хорошо кушает), экстрагиравать тысячи этих антител и вколоть всем кому надо?
Насколько я понимаю, антител из крови переболевших на всех не хватит?

Почему такой процесс не используют массово для создания остроспецифических лекарств ото всех вирусов? 

В интернете в статьях и на форумах часто пишут, что анализ ДНК интереснее делать мужчинам, у них Y-хромосома, которая наследуется по мужской линии и даёт информации о происхождении мужчины.
Но недавно я прочитала про митохондриальную ДНК, которая наследуется по женской линии, и задумалась, разве это женщинам не даёт такое же преимущество как мужчинам? Мужчины могут узнать о своих предках по мужской линии, а женщины по женской? Почему про это не пишут, нет такого анализа?

Известно, и уже давно, что если со страшной силой долбануть протоном по обычному изотопу бора B-11, тот превратится в углерод С-12, но такой перегретый, что развалится на 3 альфа-частицы. И ни одного нейтрона. Есть стартап, тихо изучающий, какую уйму энергии нужно в это всандалить. И вот ни с того ни с сего хайп:

https://naukatehnika.com/vodorodno-bornyij-reaktor.html

но язык уж сильно научпопсовый.

Это типа такого: http://www.jetpletters.ac.ru/ps/2131/article_31969.pdf
или что еще новее?

Практически говоря, ежу понятно, что компактный термоядерный реактор без нейтронов - само то для космического корабля :)

Так это еще фантастика, или правда у них что-то получилось?

Мы соорудили машину времени, способную перенести в прошлое до 1 кг неживой материи. В целях ускорения научного прогресса было решено отправить в древние времена современный артефакт, книгу или что-то подобное в руки учёного и изобретателя с хорошей репутацией. Конкретным адресатом был выбран Клавдий Птолемей- известный астроном, математик, оптик, географ, механик и пр., дата- 150 год н.э. Осталось только выбрать лучший катализатор прогресса. Что это должно быть? Варианты:
1) Микроскоп, телескоп. Полностью разборные с подробной инструкцией по сборке и применению на понятном для адресата языке. Здесь и далее по умолчанию прилагается инструкция не только к самим устройствам, но также и ко всем их частям, необходимым материалам и к процессу их получения.
2) Паровой двигатель/двигатель внутреннего сгорания.
3) Электрическая батарея с проводами, лампой накаливания, нагревательным прибором и простейшим радиопередатчиком.
4) Вычислительная машина, способная складывать и умножать числа.
5) Образцы и технология получения резины и каучука. Чертежи воздушных шаров и простых летательных аппаратов с иным принципом полёта, типа самолёта Братьев Райт.
6) Подробный анатомический атлас человека с объяснением работы всех органов и систем. Описание болезней человека, лекарства и способы их получения, в том числе пенициллин (+ образцы). Вакцинация.
7) Технология массового производства, станки, конвейер. Принципы современной агротехники, массовое производство с/х продукции.
8) Технология книгопечатания с образцами.
9) Технология изготовления железобетона и быстрого возведения строений.
10) Полный атлас рудных месторождений. Доменная печь.
11) Огнестрельное оружие.

А вот кто скажет, за всю историю существования ядерного оружия, испытывались ли образцы, не специально собранные под полигон, а уже постоявшие на реальном боевом дежурстве в шахте запуска, на подлодке, на самоходной установке - год, два, пять, десять, двадцать лет?

Бывали ли математические теории или гипотезы когда либо опровергнуты?

Я в курсе что "опровержение" в том смысле как это принято в естественных науках здесь получить нельзя. Более того, можно построить непротиворечивую математику, в которой 2+2=5 и никто не посмеет возразить.

Однако.

Однако в математике достаточно, например, гипотез, которые не имеют строгого доказательства, но в достоверности которых убеждена значительная часть математического сообщества. Если же внезапно будет строго доказано, что на самом деле гипотеза не имеет силы, то... это вполне подойдет под условия задачи. Или же доказательство (в идеале — попавшее в учебники, пусть не школьные, но вузовские), в котором внезапно находят ошибку.

Т.е. критерием наверное стоит взять наличие консенсуса среди профильных специалистов, когда все думали что оно так, а на самом деле оказывается ровно наоборот. Споры 50/50 или ситуации "мы просто не знаем", наверное, занимательны, но не подходят под вопрос.

Бывало такое?

Возможно ли в будущем сделать сканер отпечатка пальца с дополнительной защитой в виде считывания ДНК?
Но — без санитарно-опасных заборов крови при сканировании. Или придётся облизывать палец?