bella_liebe wrote in useless_faq

Category:

Сознательно «запоротое» крещение: будет ли такое таинство считаться состоявшимся?

  Кейс: давным-давно, где-то в самом конце 80-х, ребёнка 12 лет родственники попросили окреститься. Ну, как попросили… Настоятельно порекомендовали, беспристрастно говоря. С упором на сочувствие и пионерскую сознательность.

  Нужно было успокоить умирающую маму фигуранта, она давно болела, надежды на выздоровление не было. Маме хотелось окреститься самой, чтобы быть готовой к переходу, э-э-э, в жизнь вечную, и одновременно аналогичным таинством защитить своё любимое чадо, которое приходилось оставлять в жизни земной без материнского пригляда и участия…

  Дитя, к слову, тогда уже достаточно разумное, креститься вовсе не хотело. От слова «совсем». Дитю в те времена хотелось колдовать и гадать на картах, и оно чётко осознавало, что крещение, пусть даже и, хм, весьма формальное – это абсолютно не его дорога… Но маму ребёнок любил, и прекрасно понимал, что она умирает, а потому изобрёл устраивающий и её и себя выход из ситуации.

  Здесь стоит объяснить, что тогда ещё был жив СССР, тема воцерковлённости только-только начиналась-зарождалась, была новомодной и мейнстримной, и крещение в те времена не предполагало какой-либо обязательной подготовки, совсем не так, как сейчас. Даже Символ Веры наизусть учить не требовали. Вообще ничего не требовали. Нужно было просто прийти в заранее оговоренный день в церковь – и тебя крестили в толпе точно таких же неподготовленных, хм, интересантов. И как раз эта «обезличеннось и массовость» оказалась фактором, поспособствовавшим осуществлению ребёнкиного плана.

  Если говорить коротко, то дитятко обрядовую часть таинства просто-напросто «запороло» - вполне себе сознательно, нарочно. Ну, попыталось, во всяком случае. В процессе крещения оно тихо затерялось в толпе (а крестили тогда человек 20 одновременно), и незаметно для всех прочих профанировало абсолютно все требования священника. Держало фигу в кармане в ходе всего священнодействия, неправильно произносило нужные слова, перевернуло свечу вверх ногами, сплюнуло Святое причастие в заранее приготовленный платочек – в общем, старалось, как могло, и всё это по тихой грусти и без палева.

  Никто ничего не заметил, ребёнка среди прочих объявили окрещённым, мама была довольна и через некоторое  умерла относительно спокойно, дитя же на долгие годы заимело твёрдую уверенность, что избежало навязанной участи – в общем, все разошлись ровно при своих интересах.

  Собственно, вопрос. Остался ли в тот день ребёнок некрещеным, или же его всё-таки окрестили, как крестят порой тех, кто без веры, либо младенцев, т.е. неосознанных?

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

Нууу, если логически, то чтобы чему-то противодействовать, нужно для начала в это что-то поверить. Так что вредный ребеночек был весьма верующим на тот момент человеком :) а ритуалы — это всего лишь ритуалы :)
Его всё-таки окрестили, но он при этом остался некрещёным. Вы же, надеюсь, понимаете, что всё это не более, чем сотрясание воздуха, и никакого объективного результата обряд крещения не имеет?
всё правильно сделал, и матери не навредил и себе ничего лично ему ненужного не навесил (бы, если бы что-то из этого существовало)
Безуловно крещение считается действительным не только когда крещаемый проявляет дурь, но дже если священник пьян каксвинья и-или явный атеист и богохульник.
Если все-таки сомнения одолевают то см. сюда http://www.pravoslavie.ru/put/060130180700.htm четвертый абзац с конца
Если окрещаемый противодействует крещению, то крещение недействительно.
А священник может быть в любом виде, если не извергнут из сана.
Насколько я понимаю, самое основное — это как раз символ веры. Его необходимо принять, а случае младенца символ как бы за него принимают крёстные родители. Нет принятия символа веры, нет принятия самой веры, остальное уже тонкости.

Лично по моему мнению, если в картине мира самого человека обряд был саботирован, значит подключения к этому конкретному эгрегору не было.
Нет. Католическое и даже протестантское крещение (кроме всяких совсем уж "отступнических" направлений типа мормонов или свидетелей Иеговы) считается действенным несмотря на другой СВ (если таковой вообще есть).
> Остался ли в тот день ребёнок некрещеным, или же его всё-таки окрестили, как крестят порой тех, кто без веры, либо младенцев, т.е. неосознанных?

Конечно, остался некрещённым. Это таинство предполагает активное личностное участие, а никак не колдовство, не магия, в котором прочитали формулу и никуда ты не денешься. Где-то у Осипова слышал цитату из святых отцов: "Ежели ты не хочешь, батюшка тебя крестит, а дух святой крестить отказывается."

Младенцы тоже не крестятся, это лишь отмазка для суеверных родственников. Грех, как дорога в ад, тоже предполагает осознание, а дети такового лишены, поэтому не дай бог что — попадут в рай.
Ага, вот: "Если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух Святой крестить не будет" (святитель Кирилл Иерусалимский)

stetson_hat

February 12 2021, 11:51:31 UTC

Факт крещения состоялся, но подключения к эгрегору не было (эгрегор, кстати — чистая мистика либо абстракция). Иными словами, крещён, но не уверовал. Аще повнегда уверует православно — креститься не придётся. Но в другую веру придётся перепосвящаться, если что. Это я вам как атеист говорю.
К слову, фигурант сей с течением времени — не то чтобы вот прям истово уверовал, но "оставить запрос на спасение" не отказался бы.) Т.е., по-Вашему, ещё раз креститься для этого ему не потребуется, типа, всё и так на мази?..)
«если лицемеришь, то люди крестят тебя, а Дух не будет» (Кирилл Иерусалимский). "Твердо верующим Дух Святой дается тотчас по крещении. Неверным же и зловерным и по Крещении не дается» (Марк подвижник)
Если человек верит в существование Бога, то нет, он не окрещён. Можно пойти и окреститься взрослым, никто же не будет проверять, крестили там тебя в детстве или нет. Ну или лучше всего зайти на исповедь к батюшке и спросить, чо делать-то в таком случае. Если человек атеист — то да, он крещён. Бумажка вот есть, можно предъявлять, если где от этого будет польза.
Человек этот — в принципе, да, стал в определенном смысле верующим. Ещё раз окреститься не против, но вот признаваться в содеянном напрочь отказывается. Т.е., чтобы креститься, ему опять придётся богопротивничать, на этот раз врать, что не знает, был ли окрещен, а врать в церкви — ну, это мало чем отличается от уже сотворённой при первой попытке крещения мерзости...
Тут выше правильно заметили, что если он чему-то сопротивлялся, то он в это верит.
Значит он верующий.
А по процедуре — таинство, как говорят, не в обрядах а в словах, причём товарищ священник — не источник их, а ретранслятор.
Это примерно как младенец обосрался в купели. Крещён всё равно.
э, так верить-то надо не абы во что, а в совершенно конкретные вещи. а то я вот например верю в силу знаний, только для православных священнослужителей это не очень впечатляюще!
Какое то странное представление о обряде крещения . Какая то облатка . Троекратное погружение было ? Как можно зажженную свечу держать вверх ногами ? Как можно незаметно идти против крёстного хода ? Итд
Не облатка, а кагор, или что-то вроде этого, что-то в ложечке. Погружения не было, было окропление. Зажженную свечу он потушил, перевернул вверх ногами и снова зажёг. Про ход не помнит точно, много лет прошло. Но в церкви было не протолкнуться в тот день, и можно было бы маневрировать как угодно — при желании и должной осторожности.
У православных нет единого реестра крещеных. Так что, если "дитятко" захочет ещё раз покреститься, никто ее уже имеющимся православным "паспортом" не попрекнет. А если она в вот это все по сей день не верит и не хочет, тогда вообще какая разница?
ну тоже мне невидаль, дважды креститься. смысл ловить их, дважды-трижды-четырежды крещеных? ну вдруг хочется человеку, мало ли, от этого благодать не отвалится.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →