vladislav_01 (vladislav_01) wrote in useless_faq,
vladislav_01
vladislav_01
useless_faq

Category:

Вопрос про аборты и права мужчин в этой сфере

Почему в обсуждениях вопроса об абортах практически всегда забывают о мужчинах и их правах?

Что угодно пишут, кроме одного - позорного факта, что мужчина в РФ и в большинстве развитых стран полностью лишён прав как настоять на аборте, так и запретить его производство своей жене/партнёрше.

Отчего такая несправедливость, ведь в случае рождения ребёнка мужчину можно принудить к отцовству и обязать этого ребёнка содержать, хоть бы он был для него нежеланным. С другой стороны, даже в браке муж не имеет права настоять на рождении ребёнка, запретив на законных основаниях производство аборта жене. Причём в последнем случае это не спасает его от возможных обвинений со стороны жены в том, что не смог её отговорить.

Как ни крути, это позорное и унизительное положение, на мой взгляд. Почему эта проблема полностью игнорируется?

И чтоб два раза не писать. Почему при обсуждении проблем демографии всё крутится вокруг всяких льгот и пособий женщинам? Почему нельзя ити другим путём и обсуждать, как сделать сложнее жизнь бездетных и однодетных женщин?Например, принять закон о священной обязанности гражданки родить не менее двух детей. Пока не родила - не выпускать за границу, например, не брать на госслужбу и т.п. Не родила к 40 годам - полгода тюрьмы. И всё, решена "неразрешимая" проблема.
Tags: а поговорить?, любовь и секс, мужское и женское, срач! срач! срач!, человек и закон
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1321 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestkray_zemli

February 2 2019, 19:16:21 UTC 9 months ago Edited:  February 2 2019, 19:24:17 UTC

  • New comment
Это контроль рождаемости такой, придуманный на Западе и зачем-то заимствованный Россией.

По природе, мужчина должен быть сильнее женщины. И должен постоянно это доказывать женщине. Женщина сопротивляется ("ломается"), а мужчина проявляет смелость и настойчивость. За волосы, об угол, и в койку. Потому что хочу.

А иначе, это не мужик, а тряпка и подкаблучник. Такому можно подсесть на шею, но рожать от такого западло.

Соответственно, если законодательно сделать мужчину слабой стороной, то баба будет воспринимать его как слабака и не будет хотеть от него детей. А так как большинство мужчин не заморочены уголовной романтикой, ведут оседлый образ жизни, и вечно прятаться от ментов им влом, и потому забить на закон и поступить с женщиной по зову сердца не осмеливаются, то у женщин "нет настоящих мужчин", и, соответственно, нет детей до 35 лет.

Разве что годам к 35, когда "сейчас или никогда", сделает одного ребёнка, уже неважно от кого, чтобы хотя бы ради ребёнка её старую жирную вонючку терпели. Накрайняк, алименты положены. Но для воспроизводства надо 2.5, поэтому с точки зрения контроля рождаемости всё ок.

TL;DR: это всё сделано специально, чтобы бабы до 35 не рожали.

Я, кстати, тоже не понимаю, зачем защищать нежеланных детей на государственном уровне. Пусть с голоду дохнут, не жалко. Естественный отбор. Если папаша нормальный, то он и без государства о ребёнке позаботится. А если папаша мудак, которому на своих детей насрать, то и незачем его генам лишний раз помогать распространяться. Либо это такие гены, которые от природы приспособлены к условиям безотцовщины, и выбьются в люди без и отца. В таком случае, баба знает, под кого ложится, у неё природная чуйка на такое, и нефиг на лишнюю халяву рассчитывать — в конце концов, "сильному и независимому" мужчине хочется и мать для своего ребёнка тоже "сильную и независимую". А если баба сама фуфло, то зачем мужчине ребёнок от неё? Пусть девает куда хочет. Лучше другую бабу найти нормальную, и уже в детей от неё вкладываться.

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →