Суд устанавливает истину?
Судебное решение часто имеет форму вида "Суд установил (далее все факты дела, собранные от истца, обвиняемого, свидетелей, экспертов)".
Но что именно установил суд? Это некая истина, которую нашли с абсолютной уверенностью, или же просто гипотеза, которую суд счел наиболее вероятной?
Судебные ошибки ведь довольно часто бывают: Лжесвидетельства, подлоги, мальчики напиваются и бросаются под машину, эксперты странные выводы делают. После появления ДНК экспертизы много сидящих за изнасилование были оправданы.
Вопрос: Где (в каком документе или хотя бы учебнике) устанавливается статус того, что устанавливает суд? (мол, вы не думайте, суд не устанавливает истину, это просто выражение такое) Или это своеобразная манипуляция, говорим о "суд установил" (в значении "пришел к выводу, возможно ошибочному"), но читатель читает как "суд разобрался и установил как было (а было единственным образом, именно таким)" и это мошенничество должно повысить авторитет судебного решения?
И если суд устанавливает истину, можно ли спровоцировать суд на это? Например, два ученых покупают в складчину велосипед, и договариваются, что он достанется тому, чья научная гипотеза верна. Затем обращаются в суд, так как каждый уверен, что велосипед его. Суд должен определить, скажем, дату вступления Тутанхамона на престол (а то в википедии много вариантов, сложно разобраться), или процентное содержание какого-нибудь газа в атмосфере какой-то планеты. Или курс биткоина через 5 лет. Есть объект собственности (велосипед), нужно ведь установить его хозяина.
Что бы не было чита "судья установит, что велик принадлежит им в равных долях" - давайте среди вопросов будет тот, где вероятность одного ответа явно выше другого, но не 100%, а товар какой-то такой, что назад его продать и вернуть деньги нельзя. В общем, по максимуму заставить судью установить содержание азота в атмосфере Венеры.
Ответ
Суд устанавливает не объективную истину, а юридическую истину. Ту, которая существует в рамках суда, на основании представленных по всем правилам доказательств. Если А передал Б деньги в долг без расписки, объективная истина в том, что "А передал деньги Б", юридическая - в том, что "А деньги Б не передавал, так как суду о том не представлены достаточные доказательства".
Спасибо
a_hramov.
Но что именно установил суд? Это некая истина, которую нашли с абсолютной уверенностью, или же просто гипотеза, которую суд счел наиболее вероятной?
Судебные ошибки ведь довольно часто бывают: Лжесвидетельства, подлоги, мальчики напиваются и бросаются под машину, эксперты странные выводы делают. После появления ДНК экспертизы много сидящих за изнасилование были оправданы.
Вопрос: Где (в каком документе или хотя бы учебнике) устанавливается статус того, что устанавливает суд? (мол, вы не думайте, суд не устанавливает истину, это просто выражение такое) Или это своеобразная манипуляция, говорим о "суд установил" (в значении "пришел к выводу, возможно ошибочному"), но читатель читает как "суд разобрался и установил как было (а было единственным образом, именно таким)" и это мошенничество должно повысить авторитет судебного решения?
И если суд устанавливает истину, можно ли спровоцировать суд на это? Например, два ученых покупают в складчину велосипед, и договариваются, что он достанется тому, чья научная гипотеза верна. Затем обращаются в суд, так как каждый уверен, что велосипед его. Суд должен определить, скажем, дату вступления Тутанхамона на престол (а то в википедии много вариантов, сложно разобраться), или процентное содержание какого-нибудь газа в атмосфере какой-то планеты. Или курс биткоина через 5 лет. Есть объект собственности (велосипед), нужно ведь установить его хозяина.
Что бы не было чита "судья установит, что велик принадлежит им в равных долях" - давайте среди вопросов будет тот, где вероятность одного ответа явно выше другого, но не 100%, а товар какой-то такой, что назад его продать и вернуть деньги нельзя. В общем, по максимуму заставить судью установить содержание азота в атмосфере Венеры.
Ответ
Суд устанавливает не объективную истину, а юридическую истину. Ту, которая существует в рамках суда, на основании представленных по всем правилам доказательств. Если А передал Б деньги в долг без расписки, объективная истина в том, что "А передал деньги Б", юридическая - в том, что "А деньги Б не передавал, так как суду о том не представлены достаточные доказательства".
Спасибо
a_hramov.