Хороший/плохой/нормальный врач
Чем отличаются хороший/плохой/нормальный врачи?
Вот как программист, я понимаю, что человек - очень сложная система, и порой могут быть очень сложные "детективные" ситуации как докторе Хаусе, когда сложно поставить диагноз (вроде и зима на дворе, и температура высокая у больного - а у него не грипп, а какая-нибудь редкая "тропическая лихорадка") или подобрать лечение (одну болезнь надо лечить так, но это нельзя делать по причине другой болезни).
Но если взять обычного человека средней паршивости, без тропической лихорадки, не посещавшего гробниц фараонов, относительно здорового. Есть ли разница для него между тем, как он пойдет к обычному врачу или к плохому? Хороший - выпишет больше анализов, чтобы исключить тропическую лихорадку и волчанку, потому что всегда их учитывает, а средний - не думает о них?
Есть ли какие-то стандарты лечения (вроде что-то слышал, что есть). То есть, если есть такие-то признаки, то лечим грипп по такой-то методике, и не берем пункцию костного мозга, не делаем трансректальные исследования, пока нет для них оснований, чтоб не мучить человека и не тратить деньги. В этом случае любой врач и даже компьютерная программа - одинаково "нормальные", а плохой - тот, кто нарушает эти стандарты? Хороший врач тогда нужен только в экстремальных случаях, а в этой типовой - любая самодеятельность только хуже делает (например вынуждает тратить деньги чтобы отсечь маловероятные болезни)?
Вопрос навеян тем, что где-то краем уха слышал, что в США в глубинках стали компьютерных докторов использовать.
Вот как программист, я понимаю, что человек - очень сложная система, и порой могут быть очень сложные "детективные" ситуации как докторе Хаусе, когда сложно поставить диагноз (вроде и зима на дворе, и температура высокая у больного - а у него не грипп, а какая-нибудь редкая "тропическая лихорадка") или подобрать лечение (одну болезнь надо лечить так, но это нельзя делать по причине другой болезни).
Но если взять обычного человека средней паршивости, без тропической лихорадки, не посещавшего гробниц фараонов, относительно здорового. Есть ли разница для него между тем, как он пойдет к обычному врачу или к плохому? Хороший - выпишет больше анализов, чтобы исключить тропическую лихорадку и волчанку, потому что всегда их учитывает, а средний - не думает о них?
Есть ли какие-то стандарты лечения (вроде что-то слышал, что есть). То есть, если есть такие-то признаки, то лечим грипп по такой-то методике, и не берем пункцию костного мозга, не делаем трансректальные исследования, пока нет для них оснований, чтоб не мучить человека и не тратить деньги. В этом случае любой врач и даже компьютерная программа - одинаково "нормальные", а плохой - тот, кто нарушает эти стандарты? Хороший врач тогда нужен только в экстремальных случаях, а в этой типовой - любая самодеятельность только хуже делает (например вынуждает тратить деньги чтобы отсечь маловероятные болезни)?
Вопрос навеян тем, что где-то краем уха слышал, что в США в глубинках стали компьютерных докторов использовать.